Matad a un puto guardiacivil esta noche

Lo dijo Valtonic recientemente en un concierto dirigiéndose a su público . Y añadió: “iros a otro pueblo donde haya guardias civiles y matad a uno”. Puede que esas palabras fuesen fruto  de un momento de inspiración, en el que el rapero da rienda suelta a su creatividad y , en uso de su libertad de expresión, suelta lindezas de ese jaez.

Esas actuaciones públicas, unidas a lo que dice en sus canciones han sido la causa de que Valtonic fuese condenado por la Audiencia Nacional a tres años y medio de cárcel. Posteriormente su condena fue ratificada por el Supremo, que  considera que sus canciones incluyen expresiones de apoyo a organizaciones terroristas e injurias a la Corona. Valtonic , en un primer momento , reaccionó como un adalid de la libertad de expresión y aseguró : “Estoy reincidiendo. No estoy dispuesto a claudicar” y manifestó su voluntad de llegar al sacrificio : “Vamos a pisar la cárcel por denunciar a este Estado fascista”.

El jueves 24 era el día en que debía entrar en prisión, pero Valtonic , llegado el momento, renunció a ser un Junqueras de la libertad de expresión y tomó el camino de Puigdemont, que, de momento es más apetecible, hay que reconocerlo. Se despidió con estas palabras : “Mañana España va a hacer el ridículo, una vez más. No se lo voy a poner tan fácil, desobedecer es legítimo y obligación ante este estado fascista.”

Pues va a tener razón , porque ha dejado a la policía con un palmo de narices y es muy posible que en Europa le ofrezcan refugio, ayuda y cobertura mediática para poner verde a nuestro país. Así están las cosas.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/05/26/span-langgl-fuga-valtonycspan/0003_201805G26P18991.htm

Anuncios

Demasiadas bofetadas

La última, la de los jueces belgas. Se dice que el juez LLarena les puso la mejilla para que le soltaran el tortazo, pero  también se dice que, aunque hubiese enviado la orden de detención que reclamaba la Fiscalía belga, se negarían a entregar a los separatistas catalanes. Lo cierto es que , una vez más, la euro orden no ha funcionado y debemos preguntarnos qué parte de culpa tiene en este fallo España  y qué parte la Unión Europea.

Está claro que el tema  de devolver a los huidos de la justicia al país que los reclama no funciona en la UE si el delincuente se hace pasar por perseguido político, y se convierte así en un refugiado. También está claro que  lo hicieron mal tanto el Gobierno español, con su actitud de confiar al tiempo la resolución del conflicto, como la oposición, que se dejó embaucar con las ofertas de diálogo de quienes no querían  dialogar sino imponer la independencia conculcando todas las normas que se oponían a ello. La torpeza de unos y otros nos ha llevado a esta situación en la que España aparece ante Europa como la mala de la historia.

Por el contrario, los Puigdemont y Cia lo han hecho bien, han sabido vender su imagen de víctimas,  por eso ahora el señor Torra, que no es racista ni xenófobo ni entusiasta defensor de partidos parafascistas sino  un clarividente presidente de la futura República catalana, dice que los catalanes son más altos, más blancos, y más listos que el resto de los españoles, herederos de la morería.  A ver si en Europa se enteran de una vez, ¡contra!

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/05/19/span-langgldemasiadas-labazadasspan/0003_201805G19P14994.htm

 

¿ Y si la denuncia es falsa?

Me llama un amigo , escandalizado de la postura de quienes criticamos  la sentencia de la manada , sin haber visto el vídeo y “ni siquiera “ haber leído la sentencia íntegra.

Y me presenta un caso : Un funcionario X , recién llegado a un puesto  de un Ministerio se lleva mal con una funcionaria de rango más bajo , pero que tiene más antigüedad. Ella entorpece su trabajo todo lo que puede y él procura evitarla e ignorarla.

Un día ella  va a su despacho para protestar por una cuestión de turnos de vacaciones. Él le dice que los turnos se eligen según criterios fijados de antemano y que los cambios dependen de favores personales entre colegas. Y añade  que algo tendrá que poner  ella de su parte para  conseguir un cambio.  La mujer , convulsa , con los botones de la blusa abiertos , y la barra de labios corrida, se presenta en el despacho del jefe de ambos y dice que X ha intentado agredirla. Es su palabra  contra la de él. Sin duda la creerán a ella, dice mi amigo.

Llamo a mi amiga jueza, que, casi enfadada, me dice que siempre se parte de la presunción de inocencia y, en este caso, las pruebas de la mujer son débiles y existen motivos espurius, estaríamos ante un caso  de “incredibilidad  subjetiva” al detectarse enemistad manifiesta, que evidencia la posible existencia de venganza contra el denunciado.

Le paso la información a mi amigo para tranquilizarlo y , de paso, le cuento que en Estados Unidos los profesores de Universidad reciben a los alumnos con la puerta del despacho siempre abierta. Tomar precauciones nunca está de más.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/05/16/denuncia-e-falsa/0003_201805G16P16992.htm

 

 

¿Ante quién responden los jueces?

El ministro de Justicia dijo sobre un juez : “Cuando todos saben que este juez tiene algún problema singular, me sorprende que el Consejo no actúe”.

Sus palabras provocaron una reacción corporativa de las siete asociaciones de jueces y fiscales, que  han pedido su dimisión.

También la ha pedido una parte de la oposición  al considerar sus palabras una intromisión del poder ejecutivo en la función judicial.  Y , sin duda, serán aprovechadas por Puigdemont y Cia  para propalar por Europa que en España no hay una justicia independiente.

Pero que su actuación sea imprudente y torpe no quiere decir que no tenga razón.  Se la dan los 1869 psicólogo s y psiquiatras que manifiestan su total rechazo a la sentencia en una carta enviada al Ministerio. Explican en ella  que el bloqueo psicológico es  una “forma rápida de reacción del sistema nervioso para tratar de sobrevivir y minimizar el impacto del suceso amenazante”. Y por eso  no tiene sentido plantear la cuestión del consentimiento, “ni tampoco hay lugar para preguntar a la víctima ni es determinante el hecho de que tuviera respuesta sexual”. Es decir, que su cuerpo respondiese con jadeos durante las agresiones.

Por ello , calificar  de “jolgorio” lo que allí  sucedía demuestra  una visión de la realidad que puede calificarse de  “problema singular”.

En cuanto a lo que pueda hacer el Consejo Superior del Poder Judicial, hay que decir que la elección de sus miembros por los partidos políticos hace que se dude de su imparcialidad  y que el hecho de que sean  jueces quienes juzguen a los jueces, en casos como este, donde el compañerismo se hace tan evidente, provoca la creciente  desconfianza de la sociedad ante la Justicia.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/05/07/ante-quen-responden-os-xuices/0003_201805G7P12995.htm

 

 

 

Una frente a siete

 

Una chica de dieciocho años y en frente siete hombres: los cinco que se autodenominan La manada y los jueces que tenían que juzgar lo ocurrido.

En las comisarías las cosas han mejorado desde que mujeres policías, con preparación especial, atienden a las mujeres que denuncian una agresión, del tipo que sea. No sucede lo mismo cuando tienen que contar el caso a un juez . Alguno puede llegar a justificar una violación porque la agredida llevaba minifalda, o considerar “jolgorio” las múltiples penetraciones a las que someten cinco individuos a una chica encerrada en un portal.

El código penal español castiga todo acto de carácter sexual realizado sin consentimiento. El problema está en que muchos jueces siguen considerando consentimiento la parálisis provocada por el pánico:  no saben lo que es el miedo y el sentimiento de indefensión de una mujer, simplemente por volver sola a casa de noche. Por eso  no pueden entender la reacción de esa mujer atrapada por cinco tipos que quieren sexo.

La sentencia depende de la interpretación que den los jueces a unos hechos. En el caso de la Manada, uno considera que hubo consentimiento y por tanto propone la absolución, y dos ( hombre y mujer) creen que fue un consentimiento viciado, y que la penetración oral, vaginal y anal realizada a la mujer  por todos ellos no fue violencia suficiente para que se la considere violada. Pues habrá que cambiar las leyes sobre el concepto de consentimiento  y de violencia. La Policía recomienda no defenderse para no provocar mayores males, es decir, la pérdida de la vida; los jueces, al parecer, no.

A las mujeres nos espera una larga lucha porque lo que hay que cambiar es la educación, la cultura y la  sociedad para que hechos como el del portal de Pamplona y la posterior sentencia no lleguen a producirse.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/04/30/span-langglunha-fronte-setespan/0003_201804G30P23995.htm

 

 

 

 

Desde aquel día lo perdí todo

La novia de uno de los guardia civiles apaleados en un bar de Alsasua  ha declarado en el juicio que se celebra estos días contra los ocho detenidos por la agresión.  Sus palabras revelan la vigencia de la exclusión social de las víctimas en el país vasco. Situación muy bien narrada en la novela Patria.

ETA no solo asesinaba; también mataba socialmente a toda la familia del asesinado.  Al dolor por la pérdida  del muerto se unía el dolor de sentirse abandonados. Los amigos evitaban su compañía. La tertulia del bar, las excursiones, la partida de cartas , todo lo que era su mundo cotidiano le volvía la espalda. Unos por cobardía , otros por ciego fanatismos abandonaban a la familia ; nadie hablaba con ellos en la calle, nadie los acompañó al entierro; todo el mundo los dejó solos con su dolor y su desamparo.

Estoy hablando de los años en los que ETA asesinaba. Lo terrible es que las palabras de la novia del guardia civil demuestran que los métodos heredados de Eta siguen presente y la exclusión es la respuesta de la sociedad a los agredidos.

En Euskadi una parte de la sociedad quiere echar a Guardia Civil y Policía Nacional de su territorio y otra parte comete actos violentos encaminados a producir terror para conseguir su objetivo .El  resto de la sociedad  mira hacia otra parte, como el propietario y la camarera del bar que declaran que no vieron nada, o como los que estaban allí y ni ayudaron a los agredidos ni denuncian posteriormente.

Por eso las víctimas  tienen que declarar tras un biombo y por eso y tras soportar pancartas como  ”el pueblo no perdona” , la novia , que había vivido siempre en Alsasua se va del pueblo, dejando esta desoladora declaración: “Desde aquel día lo perdí todo”.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/04/23/perdino/0003_201804G23P12997.htm

 

 

 

 

Que sí que sí, que no que no

Unos dicen que los jueces alemanes se han pasado tres pueblos en su interpretación de la euro orden. Otros dicen que no, que el delito de rebelión no figura en su código penal y por tanto han actuado en consecuencia. Y todos aducen razones legales, porque los que hablan no son unos cualquiera en charlas de café sino magistrados , catedráticos de derecho constitucional y hasta el representante de la fundación Adenauer que es de los que mantienen que el Tribunal Superior de Justicia de Scheleswig-Holstein se excedió en sus competencias .

A estas autorizadas opiniones hay que añadir las de los eternos críticos que piensan que España todo lo ha hecho mal y por eso estamos donde estamos. Y finalmente, la gente como yo, que no sabemos una palotada de Derecho pero aplicamos el sentido común  y nos preguntamos por qué llaman euro orden a una orden que no sirve para devolver a un país libre a un huido de la justicia para ser juzgado con todas las garantías legales.

O sea, que esto es algo así como La Parrala en versión de política internacional. Lo único claro en esta confusa situación es que la ministra de Justicia de Alemania ha dejado caer que España no es un país libre en unas declaraciones que no han merecido más respuesta por parte de nuestro gobierno que la calificación de “desafortunadas “.

En 2012, en plena discusión sobre el rescate a España Rajoy le dijo a De Guindos : “Aguanta: No somos Unganda”. Creo que es el momento de demostrar ante Europa que en efecto  no lo somos, exigiendo  una rectificación y manteniendo que Puigdemont , a dondequiera que vaya, es un presunto delincuente, huido de la justicia de un país  libre.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/04/16/non-non/0003_201804E16P14995.htm